执法机关的责任从来都不是为了保护所谓的人民，他们的职责是打击犯罪！

这两说法看似差不多，实则有着本质的差别。

支持这说法，是一个非常有名的判例。1975年华盛顿特区沃案！

1975年卡洛琳·沃和她的朋友琼发现有两个壮汉闯了自己楼下的单妈妈米里亚姆·格拉斯的房间，于是沃和她的室友立刻打电话报警，结果警察来了好几波都没有公寓就走了，于是沃再次报警，这一次警方表示警察已经快赶到了，于是沃和她的室友就跑去楼下试图制止歹徒对格拉斯女士的侵犯，结果沃和室友也被这两个壮汉劫持了，并且在三位女士逃跑前，她们被蹂躏了14个小时，居然没有警察上门查看。机缘巧合之下，三位受害者还是逃脱了，最后警察把两名歹徒逮捕了；虽然歹徒被逮捕，但是沃还是咽不下警察严重失职这气，于是起诉了警察局。

没想到联法院1981年最终裁定警察对公众的职责是泛指，警察并没有对某一个公民有的法律义务存在，因此不予受理沃起诉警察局的案。

这几乎就是说，警察对公民没有保护的义务！

另外还有一个非常有名的案例，就是2005年科罗拉多冈萨雷斯案。

2005年冈萨雷斯女士和丈夫西蒙离婚后，为了避免前夫扰，申请了禁止令，禁止令要求西蒙必须离冈萨雷斯女士和她的孩100米远。结果有一天西蒙劫持了冈萨雷斯女士的三个孩，冈萨雷斯三次向警方报警，警方都无动于衷，最后冈萨雷斯不得不自行前往警察局报警。结果西蒙开车跑去追杀冈萨雷斯女士，并且在警察局门和警察激烈火，最后被击毙；但是警察在西蒙汽车后座发现了三个孩的尸，西蒙在追杀冈萨雷斯女士前杀害了三个孩。

冈萨雷斯当然起诉警察局不作为，没想到2005年最联法院裁定警察局无责，理由是禁止令是法律命令，如果有人违反了法律命令，那么他会得到法律的制裁；但是制裁的理由是歹徒对法律的破坏而不是对个人的伤害。

国最法院再次重申警察没有在法律被破坏过程中阻止的义务，但是有在法律被破坏后将破坏者绳之以法的义务。国最法院的意思就是说歹徒持刀要杀死被害人，警察没有保护受害者的义务，但是被害人被杀死后，警察有义务逮捕歹徒。

（看资料看到这里，作者突然理解为什么国人不喜警察了……这玩意有个用？！！还不如自己买把枪实在，从这里也不难理解，为什么国支持拥枪的人那么多了，警察不能保护我，难我自己还不能保护自己么？）

中国人或许看到这个，会觉得很扯淡。

但这的确符合国宪法神！

所以中国警察一直践行的那神，在国人看来简直不可思议。

但不得不说，这话却符合人对正义的期望！

“没错！”史夫很喜这话，他一辈也是这样的。只可惜，社会好像并不觉得这是理所应当。

“那么好了，现在威胁纽约人生命财产安全的正是那些蜥蜴人！而且如果不及时清理，他们会越来越多！受到的伤害越来越多！你是打算等事情一发不可收之后再想着解决问题，还是在事情可以控制的时候解决它？！”

凯这是诡辩，毕竟照这说法，那些无辜变成蜥蜴人的民众，也在他们的保护之列。

可问题是这却是现实！

世界上哪有什么完？